长城网·冀云客户端特约评论员 朱昌俊

　　近日，有山西省乡宁县网友反映，该县在2023年的“中小学护眼灯改造工程项目”中，购买了1422个教室护眼灯和316个护眼黑板灯，单价分别为780元和855元。但是，上述两款护眼灯实际出厂价仅为一两百元。

　　出厂价与采购价相差5倍，这真是“不比不知道，一比吓一跳”。究其原因，当地负责采购的教科局相关负责人给出了两个解释。其一，此次招标并非直接与生产制造厂家对接，而是通过中间经销商环节；其二，采购价格中包括了人工安装费。这种说法初听起来，似乎也说得过去，但细究起来，却又疑窦重重。

　　比如，既然出厂价便宜得多，那么政府采购为何不直接与厂商对接？退一步讲，即便中间经销商赚了“差价”，但如此相差数倍的价格，恐怕也不符合一般的市场规律。至于人工安装费到底是什么标准，当地相关部门也不妨公布一下。否则，仅是拿这两个理由来回应关于采购价的疑问，显然缺乏足够的说服力。

　　更显蹊跷的是，面对一看就“不正常”的价格，相关负责人却强调，此次招标是按照正规程序进行，先是在政府采购中心招的标，而后由财政局评审，最后也是政府采购中心发布了公告，并且经过相关专家评审。简单说，就是完全合乎程序。但合乎程序，却未必就等于价格合理。需要追问的是，对于护眼灯的“正常”市场价格，负责采购和评审的各个部门，究竟有无做过充分的市场调研和价格比对？这样的价格能够通过层层审核，从相关部门到相关评审专家，到底依据的是什么标准？事已至此，这些疑问若不能说清楚，这单采购的正当性就难免得打上一个问号。

　　其实，关于政府采购价与正常市场价格的巨大价差现象，并非孤例。这些年媒体曝光过不少，甚至形成一个广为传播的说法，即“只买贵的，不买对的”。至于其原因，从大量的现实案例来看，无外乎信息不对称‌、‌监督制约机制不完善‌，以及部分环节可能存在‌利益输送‌等。对此，近年来关于政府、高校等采购的公示机制不断完善，但纵是如此，一些采购行为还是屡屡引发争议，典型的如今年上半年发生的“高校75万买299元路由器”事件。这提醒，如何避免采购公示和相关评审、监督程序流于形式，依然值得高度重视。

　　尤其是在地方财政普遍承压的背景下，这样的“天价”采购更该加大力度规避，不仅需要程序合法，更当体现经济性与效率性。对此，从预算编制、需求制定到评审验收等各环节，都需要增加相应的成本控制与市场比价机制，真正推动采购从程序上的“合规”转向实质性的“合理”。

　　因此，面对这起护眼灯采购争议，当地相关部门不妨进一步公开价格构成细节，对采购需求与技术标准，以及与市场同类产品的价格比对情况作出更明确的公开解释。说到底，每一笔财政资金都当经得起公众的监督和市场的检验。