长城网·冀云客户端特约评论员 宋潇

　　据央视新闻报道，律师周筱赟在建设银行东营东城支行取现4万元（用于朋友婚礼随礼），但在柜台办理时被反复盘问，要求登记资金用途、查询过往流水。最终，周律师放弃取款。该事件曝光后，引发热议。

　　周律师的遭遇，相信生活中不少人都遇到过，但鲜有人追问：这一要求是否合理？又是否涉及过度防控、侵犯储户隐私权？

　　抛开律师的身份来看，周筱赟是一个普通的银行储户，而4万元的取款数额也并不算特别巨大，远未达到央行规定的大额现金交易报告标准（个人存取款超过5万元才需登记）。即使考虑到各地可根据情况调整阈值，但银行如此兴师动众，对这笔并无“法定上报义务”的交易进行如此严格的审查，已超出合理范围。

　　实际上，此事再次凸显当下不少机构，在借“反诈”之名行“一刀切”的措施。表面上看，银行对储户的存取款似乎是在尽职履行反诈义务，但细究整个过程，却发现其充满了值得玩味的不合理之处。一方面，银行要求客户将资金用途细化到“买什么”，甚至要求提供上个月的流水以及资金的来源等，明显超越了金融机构风险控制的合理边界，侵犯了客户隐私权；另一方面，当储户对这样的要求进行合理质疑时，银行选择报警，随后又在反诈中心未出警后迅速改口，这种前后矛盾的行为，暴露出银行自身对所谓“风险”判断的不确定性。

　　从个体事件延伸看，这种现象并非孤例。近年来，随着反诈工作力度加大，不少普通人在银行办理业务时都遭遇过类似困扰：比如，有老人提取养老金时被反复盘问，有商家在取现时被要求证明甲方的身份以及资金的用途，有年轻人在给父母转账时被要求提供关系证明，有小企业主发放工资被暂停交易……这种层层加码、“证明‘我是谁’”的闹剧，不仅折腾储户，也折腾柜员。

　　我们不能否认反诈工作的重要性和紧迫性，正如当事人周筱赟所说，他理解银行在处理资金快进快出时，在后台会被标记为“异常”，但当合理的风险防控演变成过度防御，当必要的客户审查升级为全面怀疑，问题的性质就发生了变化。银行作为一个商业机构，承担着服务客户和管理风险的双重职责，二者本应平衡兼顾，而非偏废其一。

　　更值得深思的是，这种过度防御的背后，是否隐藏着银行对责任风险的规避心态？即使这可能以牺牲客户体验和合法权益为代价？如果金融机构可以随意以“反诈”为名，对合法交易进行干预和审查，那也太可怕了。今天银行可以问你取4万元“买什么”，明天就可能是问你每一笔消费的细节。

　　当每一位普通人都可能受到银行过度防御影响时，我们需要思考的是：在防范风险与尊重权利之间，社会该如何寻找那个至关重要的平衡点。

　　解决这一问题，需要多方共同努力。监管部门应当出台更为明确的指引，厘清金融机构风险控制的合理边界，防止“一刀切”式的过度防控；银行应当优化风控模型，提升风险识别的精准度，避免将有限的资源浪费在低风险客户和交易上；同时，也应建立有效的投诉和救济机制，当客户认为自身权益受到侵害时，有便捷的渠道寻求公正解决。